Налоги: рекомендуемая тактика защиты для бизнеса
Александр Ерасов, руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP
Профессионализм налоговых органов стремительно растет, и многие небрежности и ошибки компаний, которые раньше проходили незамеченными, теперь могут привести к серьезным последствиям. Суды же в первую очередь исследуют экономическую суть операций, а не их формальное соответствие законам. Однако на практике многие до сих пор не перестроились и продолжают строить свою аргументацию на формальных доводах: «бремя доказывания лежит на налоговом органе», «документы соответствуют всем формальным требованиям», «компания имеет право» и т. д.
В последнее время все более распространенными становятся уголовные дела по налоговым преступлениям. Даже в решениях арбитражных судов по налоговым спорам все чаще появляются формулировки явно уголовно-правового характера, которые фактически описывают состав преступления. И неудачное завершение, казалось бы, рутинного спора с налоговой инспекцией существенно повышает вероятность последующего уголовного преследования руководства компаний. С точки зрения уголовного преследования самыми опасными являются обвинения, связанные с оспариванием реального существования операций или условий для получения налоговой выгоды – особенно при возмещении НДС. В группу максимального риска попадают взаимоотношения с фирмами-однодневками, операции внутри одной группы компаний, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие имущества от взыскания налогов, применение налоговых льгот.
На практике нередко вполне законные операции добросовестной компании признаются направленными на неуплату налогов из-за ошибок юристов и финансистов самих компаний, неверного понимания операций налоговыми органами, нарушений налогового законодательства контрагентами и т. п. К примеру, недавно к нам обратился клиент, которому налоговые органы предъявили претензии по НДС, оспорив реальность оказания внутригрупповых услуг. К тому моменту компания успела проиграть дело в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что компания с целью незаконного возмещения НДС создала фиктивный документооборот между взаимозависимыми компаниями (что фактически равносильно обвинению в мошенничестве). Компания избрала неверную тактику: вместо того чтобы доказывать реальность оказанных услуг, сфокусировалась на формальных доводах, что ее действия полностью соответствуют закону. Для защиты компании нам пришлось собрать массу дополнительных доказательств реальности внутригрупповых услуг и перезапустить процесс оспаривания претензий налогового органа в аналогичном споре по другому периоду. В итоге собранных доказательств хватило для того, чтобы налоговый орган отказался от претензий еще на досудебной стадии, несмотря на его успехи по первому спору.
С учетом изменившихся правил игры бизнесу следует качественно делать «домашнюю работу»: повысить прозрачность операций и документооборота, усовершенствовать процедуры внутреннего контроля, разработать правила работы с контрагентами на основе актуальной судебной практики, заблаговременно разработать тактику защиты в случае возникновении налогового спора. Начинать надо с профилактики.
1. Выявить рискованные зоны деятельности и сделки: как показывает практика, риски уголовного преследования многими вообще не оцениваются.
2. Усилить контроль при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.
3. Убедиться, что условия работы с контрагентами соответствуют рыночным, а фактические взаимоотношения соответствуют тому, что написано в договорах.
4. Проверить уже заключенные договоры на наличие не только всех формально требующихся документов, но и дополнительных материалов, подтверждающих реальность операций.
5. Удостовериться, что у компании есть подписанные контрагентами документы и что в подлинности подписей на них нет сомнений.
6. Удостовериться, что у компании есть доказательства реальности внутригрупповых операций, а также что цены по таким сделкам соответствуют сути и объему сделок.
7. Провести инструктаж персонала как по правилам работы, так и по порядку общения с налоговыми и правоохранительными органами.
Если компании удалось выявить слабые места раньше, чем это сделали контролирующие органы, не следует надеяться, что недостатки останутся незамеченными. Полученное преимущество во времени лучше использовать для снижения выявленных рисков.
Автор – руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP
Ведомости
