Риски для физических лиц и рынка лома в перспективе ограничения наличного оборота.
Последние законодательные инициативы приводят к тому, что физические лица-ломосдатчики оказываются в «поле риска» и подпадают под потенциальные расследования налоговых и правоохранительных органов. В прошлом году под такое расследование попали более 700 физических лиц, в случае реализации законодательной инициативы это число может увеличится на несколько порядков.
Надо понимать, что вызов на допросы регулярных ломосдатчиков и освещение этого факта в прессе повысит спрос на «черный нал» и услуги по предоставлению подставных лиц и не-резидентов РФ во много раз. Рассмотрим работу этого механизма сейчас. В случае локального расширения спроса на лом «в рынок» идет большая цена. Откуда же возникают дополнительные объемы лома в короткой перспективе?
- От скупки ранее сделанных запасов. Еще несколько лет назад один из известных нам ломовиков продавал лом всего 2 раза в год – на пиках цен, в остальное время сидел на запасах. Спиральное снижение цен 2015-2016 гг. покончило с подобным бизнесом на скупке стороннего лома(многие обанкротились), но при наличии собственного ломообразования тактика продаж на пиках цен очень даже работает: разработанное Корпорацией Исток программное решение по прогнозу цен на лом дает возможность нашим клиентам-ломосдатчикам выгодно продать этот лом в период подъема цен;
- От перекупа объемов с других регионов. Отличается от п.1 дополнительным спонсированием ЖД транспорта, когда лом на южное предприятие едет аж из Сибири;
- От поощрения коммерческой активности физических лиц-ломосдатчиков. Когда в Сибири в начале года ценник на земле вырос с 6 до 11 тыс. руб., за металлоискатели схватилось мало-мальски активное городское и сельское население. Это главный ресурс краткосрочного повышения объемов ломосбора;
Многие из числа поддерживающих законопроект задают вопрос: а почему собственно к получившим деньги на карту должны быть какие то претензии? Надо сказать, что при наличии грамотного адвоката и уверенности в своей правоте попытки госорганов получить признание в чем то незаконном скорее всего будут безуспешными. Например, национальные диаспоры таких адвокатов имеют, а пара сотен собравшихся земляков обвиняемого перед зданием госоргана моральную поддержку очень даже обеспечат. Конкурентоспособность ломосдатчиков из числа влиятельных диаспор в случае принятия такого законопроекта существенно вырастет.
Неорганизованным сдатчикам лома остается путь сокрытия своих доходов путем получения наличных денег без оформления, пусть даже и меньших чем на карту: в Санкт-Петербурге при попытке крупного трейдера «перевести всех на Киви многие газелисты ушли к перекупам». Нельзя сказать, что заводы этого не понимают – известно, что при поддержке бенефициара одного из заводов Юга России разрабатывается не зарегистрированный пока законопроект о налоге с оборота наличных денег за лом. Суть его в том, что за купленный у физлиц лом покупатель выплачивает в казну налог с оборота (рассматривалась цифра 1-4%) и государство не имеет претензий ни к сдатчикам, ни к покупателям. Такой подход действительно имеет много плюсов, но к сожалению в случае принятия законопроекта об ограничении наличных расчетов за лом эффективность предлагаемого представителями южного завода законопроекта будет невелика – риск для сдатчиков лома, не аффилированных с заготовителем и не относящихся к влиятельным диаспорам по прежнему остается и по этому закону снова придется выводить наличные деньги «доверенным заготовителям» плюс еще и налог с оборота заплатив. Конкурентоспособность металлургического бизнеса такой подход не повысит ни разу, в то же время если оставить существующий порядок работы с наличными и дополнить его налогом с оборота(неформально банки берут тот же или более высокий %сейчас), то немалую часть проблем это действительно снимет.
Усилия налоговых и правоохранительных органов, направленные ранее на юридических лиц, обратятся к давлению на физических с целью планомерного снижения даже не сколько их доходов, сколько к ограничению возможностей внегосударственного и вне-крупнокорпоративного заработка в регионах. Эта политика аффилированных с крупным бизнесом отдельных региональных властей продолжается уже много лет и этому есть многочисленные примеры: от ликвидации поголовья свиней на мелких сельских подворьях(на соседних крупных корпоративных свинофермах, что удивительно, никаких проблем с африканской чумой не усмотрели), до «ночи длинных ковшей» в Москве по сносу ларьков, даже установленных на законных основаниях. Надо сказать, что в истории России есть хорошо известный многим пример ограничения возможностей микробизнеса в пользу крупных предпринимателей, описанный поэтом Некрасовым:
«Прибыл подрядчик на место работ,
Вместо науки с одним «глазомером»,
Ездит по селам с своим инженером,
Рядит рабочих — никто не идет!
Земли кругом тут дворянские были, —
Только дворяне о них позабыли.
Всем тут орудовал грубый «кустарь»,
Пренебреженной окраины царь.
Жители рыбу в озерах ловили,
Гнали безданно из пеньев смолу,
Брали морошку, опенки солили
И говорили: «Нейдем в кабалу!»
Нет послушанья, порядка и прочего,
Прежде всего: создавай тут «рабочего».
Как же создашь его? Шкурин не спит:
Земли, озера, болота, графит —
Всё откупил у помещика,
«Всё — до последнего лещика!»
(Как энергически сам говорит)
Дрогнула грубая сила «кустарная»,
Как из под ног ее почва ушла…
Мысль эта, смею сказать лучезарная,
Наши доходы спасла.
Плод этой меры в графе дивиденда
Акционеры найдут:
На сорок три с половиной процента
Разом понизился труд!..»
Говоря современным языком, за счет усиления административных возможностей по ограничению доступа к дешевому сырью для тогдашних самозанятых и микробизнесменов (сбор морошки в лесу и выгонка дегтя вообще говоря несколько похожа на сбор лома и переплав алюминиевой банки), вынудил их идти на работу за существенно более скудную зарплату, нежели был их доход как самозанятых.
По современным расчетам, если самозанятый сдатчик сдает черного лома(без учета цветного) 4 машины по 300 кг в неделю, его выручка превысит 50 тыс. руб., что существенно выше официальных зарплат во многих регионах и гораздо больше, нежели этот самозанятый заработал бы, работая газорезчиком за сдельную зарплату. В условиях Москвы пара пенсионеров только одной банки набирает на 20-30 тыс. руб. в зависимости от праздничных дней, а если есть машина – то и более. Визит правоохранительных органов разорит такой микробизнес подчистую – этих доходов на грамотного адвоката точно не хватит.
В раннефеодальных обществах тенденция ограничения экономических возможностей нижних слоев локальной верхушкой превуалировала над любыми экономическими выгодами их налогообложения. Очень показательно здесь стихотворение французского феодала Бертрана де Борна(1140— 1215) на тему социально – экономических отношений:
«Любо видеть мне народ
Голодающим, раздетым,
Страждущим, не обогретым!
Пусть мне милая солжёт,
Ежели солгал я в этом!
Нрав свиньи мужик имеет,
Жить пристойно не умеет,
Если же разбогатеет,
То безумствовать начнёт.
Чтоб вилланы не жирели,
Чтоб лишения терпели,
Надобно из года в год
Век держать их в чёрном теле.»
Иными словами, выполнявший функцию правоохранителя на своей территории, Бертран де Борн видел свою задачу даже не в повышении своего(и королевского) благосостояния, а в снижении экономических возможностей податного населения, чтобы они не составили конкуренцию классу феодалов в настоящем и их потомкам в будущем. Это видение своей задачи входило в противоречие с интересами тогдашней верховной власти – французского короля.
Для короля рост благосостояния вилланов был выгоден – это наращивало возможности королевства по содержанию большего количества воинов и увеличивало лояльность подданных. Переводя на современные реалии, самые покорные работают за среднюю по региону зарплату, самые боевитые сражаются в ЧВК в Сирии, самые ушлые и коммерчески ориентированные пилят что найдут на лом, и никто не помышляет о евромайдане. Сужать реально существующие неформальные возможности заработка населения может быть выгодно в короткий период времени отдельным представителям коррупционно-ориентированной верхушки (как в примере со строительством железной дороги у Некрасова), но категорически противоречит интересам верховной власти. Законопроект, расширяющий возможности прессинга экономически активного населения путем усиления применения формально законных правовых оснований, таким образом, существенно влияет на нарушение стабильности государства и общества в пользу отдельных бенефициаров, к тому же не относящихся к верховной власти.
